Форум
Главная | Мой профиль | Магазин
|  Выход | Регистрация | Вход
Воскресенье, 19.02.2017, 13:45
Вы вошли как Матрос | Группа "Гости"RSS
Приветствую Вас Матрос |
[ Новые сообщения · Участники  · Поиск · RSS ]
       Убедительная просьба - загружать фотографии на сайт по новой схеме!! Ознакомьтесь с инструкцией>>> (есть видеоурок) Спасибо
Страница 5 из 5«12345
Модератор форума: sfinx, Sadko, niko65, КонстантинТ 
Форум » Вопросы изготовления » Вопросы по HMS Victory » Вооружение и орудийные порты Виктори (Все по вооружению и портам - разбираем коллективным разумом.)
Вооружение и орудийные порты Виктори
CatДата: Суббота, 23.08.2014, 17:06 | Сообщение # 201
Матрос
Группа:
Заблокированные

Сообщений: 474
Поблагодарили: 16 раз  
Репутация: 17  ±
Имя: Игорь Тараканов
Страна: Российская Федерация
На борту с: 14.11.2013
Статус: Offline
Не, я о конструкции. Хотелось знать ваше мнение о конструкции порта. С цветом я сомнений не испытываю. Как и красные железистые сурики, так и белые свинцовые белила традиционно применялись для окраски внутренней части портов, потому что эти краски, применяемые на кораблях с древнейших времён, являются огнестойкими и хорошо защищают от воздействия морской воды. Сурики предпочтительнее, потому что надёжнее и защищают металлы от ржавчины. Поэтому крышки портов как правило, всегда были окрашены или красным, или коричневым суриками, в зависимости от состава краски. На "верфи" была большая драка по этим краскам, там я писал подробнее. Там и про сурики, и про белила, и про охру. Белый же цвет предпочтительней для тех портов, где были каюты. Мидельдек, опердек, квартердек на Виктори являлись жилыми- порты покрашены в белый. И сурик сэкономили, и людям светло. Окраска внутренней части бортов не в красный сурик, а в охру - я склонен считать, сделана в целях экономии суриков и белил.

Добавлено (23.08.2014, 16:06)
---------------------------------------------
Кстати, модели кусков корабля действительно существуют. Полномасштабный кусок борта видел сам, воочию)))))) В музее Васа.




Сообщение отредактировал Cat - Суббота, 23.08.2014, 17:04
 
FortresДата: Суббота, 23.08.2014, 18:05 | Сообщение # 202
Капитан 2 ранга
Группа:
Моделисты Родоначальники

Сообщений: 1358
Поблагодарили: 27 раз  
Репутация: 28  ±
Имя: Константин Кравченко
Страна: Украина
На борту с: 24.04.2011
Статус: Offline
Цитата Yarus ()
Используй тогда уж, вот этуНа этом фото тоже нет бархоутов.

 Так потому же я и подогнал тебе более качественное фото ! wacko

Цитата Yarus ()
найдите мне источники подтверждающие существование в то время этой полномасштабной модели и я с вами соглашусь, пока то что вы пишете, что она стоит на твердом грунте это тоже ваши домыслы без всякого на то подтверждения.
 Пока я буду искать - докажи, что этого быть не могло. cool


 
YarusДата: Суббота, 23.08.2014, 18:13 | Сообщение # 203
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Цитата Cat ()
Не, я о конструкции. Хотелось знать ваше мнение о конструкции порта.

Ничего не вижу и что именно?

Цитата Cat ()
Кстати, модели кусков корабля действительно существуют. Полномасштабный кусок борта видел сам, воочию)))))) В музее Васа.

Игорь, та понятно что есть, мне просто надоело спорить с Константином, обсуждаем порты, затронули бархоуты, но это оказалось что взаимосвязано, а причем тут реплика? Все равно, да пусть это будет полномасштабная модель, так видно на других фото где на оригинале нет бархоутов, мне нужен был только этот факт и чуть позже объясню почему.

И ладно бы если Константин доказал это, а то просто спор, зачем? Я понимаю что от Портсмута до Лондона далеко, но в то время можно было уже и дотащить тем более Виктори была еще на ходу, а строить копию ради мадам Тюссо, чтоб показать пару восковых фигур и умирающего Нельсона в трюме корабля, считаю это слишком круто и дорого...

Та и вопрос почему тогда построили копию не корабля образца 1805 года, а именно такой какая она на тот момент стояла в Портсмуте, что было общего между умирающим Нельсоном и кораблем который был полностью переделан???


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
FortresДата: Суббота, 23.08.2014, 19:33 | Сообщение # 204
Капитан 2 ранга
Группа:
Моделисты Родоначальники

Сообщений: 1358
Поблагодарили: 27 раз  
Репутация: 28  ±
Имя: Константин Кравченко
Страна: Украина
На борту с: 24.04.2011
Статус: Offline
Блин!
Благодаря занудной настойчивости Руслана я раскопал уникальную книжицу !

Это Официальный каталог Военно-морской выставки в Челси в 1891 году.



План выставки (в правом нижнем углу - модель Виктори)



Страница из каталога с описанием модели Виктори...
В тексте указано в частности, что модель показывает корабль по ватерлинию...внутри для просомтра оборудованы орлоп-дек,мидл-дек и кокпит,где умер Нельсон...
детали интерьера, оборудование и вооружение смоделировано в строгом соответствии оргиналам...Фигуры в сцене "Смерть Нельсона" выполнены музеем мадам Тюссо..



К сожалению, в тексте каталога не указан масштаб модели...
но по архивным изображениям из газет и журналов того времени можно составить представление о масштабе

тут показаны моменты строительных работ на выставке в Челси, в частности - постройка кормовой части модели Виктори и панорамы Трафальгарской битвы.



В нижнем левом углу показано посещение зрителями кокпита модели Виктори (там есть подпись)



тут показана сцена "Смерть Нельсона" от мадам Тюссо

Прикрепления: 5684001.jpg(115Kb) · 5001478.jpg(165Kb) · 2919960.jpg(151Kb) · 8646125.jpg(138Kb) · 8006408.jpg(230Kb) · 1463355.jpg(165Kb) · 8474150.jpg(205Kb)




Сообщение отредактировал Fortres - Суббота, 23.08.2014, 19:36
 
YarusДата: Суббота, 23.08.2014, 20:47 | Сообщение # 205
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Спасибо, теперь видно что модель стоит на суше под №30, беру свои слова обратно и признаю тот факт что я не прав.
Но все же это не модель один к одному, а фрагмент, поэтому оставляю свой смех по этому поводу как бы положительным...

Продолжаю по теме портов.

Это размеры портов которые измерял  Heinrich Siemers



опер-дек - 2ф10д Х 2ф10д - 0.86м х 0.86м по Гребенщиковой 2ф11д Х 2ф8д
мидель-дек 3-1 х 3-2                                                             3-5 х 2-9
гон-дек 3-5 3/4 х 2-9                                                              3-5 х 2-9
Прикрепления: 7224157.jpg(62Kb)


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
FortresДата: Воскресенье, 24.08.2014, 08:31 | Сообщение # 206
Капитан 2 ранга
Группа:
Моделисты Родоначальники

Сообщений: 1358
Поблагодарили: 27 раз  
Репутация: 28  ±
Имя: Константин Кравченко
Страна: Украина
На борту с: 24.04.2011
Статус: Offline
По идее разница и должна быть, по-скольку Гребенщикова пользовалась материалами из РГА ВМФ, а те в свою очередь привезены были русскими учениками с Чатемской верфи в 1830 году и представляли собой копии проектной документации Т.Слэйда.
Симерс же  измерял реальные порты во второй половине 80-х годов 20-го века, т.е. более чем через 200 лет с момента постройки корабля...Да и тот факт, что борта переобшивались капитально уже подразумевает отступление от проектных размеров, причем, возможно, значительное...
Есть еще один нюанс, который мы упускаем из виду.
Мы не знаем наверняка,как именно получили размеры Симерс и Гребенщикова...Если Симмерс имел возможность измерить реальные размеры сторон проема, то Галина Александровна либо использовала данные, полученные из архивных документов, либо производила расчеты по имевшимся под рукой чертежам (масштабировала чертеж).
А фишка в том ( и об этом мы уже как-то говорили), что на виде "сбоку" мы видим не реальные размеры портов, а их проекции на плоскость чертежа. Борт имеет изогнутую форму ...по-этому, согласуясь с теоремой Пифагора, проекции портов на виде сбоку будут иметь размеры меньшие, чем в реале...
Наконец, еще одно соображение, вытекающее из дискуссии об новой обшивке бортов.
Если при реконструкции "устранили" четверти, а до этого порты измеряли по краям именно "четвертей", то "исторические" размеры от Гребенщиковой будут больше, чем "современные" размеры от Симерса




Сообщение отредактировал Fortres - Воскресенье, 24.08.2014, 23:00
 
YarusДата: Воскресенье, 07.09.2014, 13:42 | Сообщение # 207
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Вернусь к размерам портов с чертежа Heinrich Siemers

Более точнее напишу, порты не везде одинаковые и отличаются немного друг от друга, напишу минимальные и максимальные значения.

Порты опер-дека (с крышками) ширина 2I - 11II высота 2I - 93/4 II     (I - фут, II - дюйм )
Порты опер-дека (без крышки) ширина 2I - 10II высота 2I - 10II

Порты мидель-дека (min) ширина 3I - 0II высота 3I - 11/2 II
(max) ширина 3I - 3II высота 3I - 21/2 II

Порты гон-дека (min) ширина 3I - 31/2 II высота 2I - 81/2 II
(max) ширина 3I - 71/4 II высота 2I - 9II

Несколько вопросов к Константину.

Цитата Fortres ()
Да и тот факт, что борта переобшивались капитально уже подразумевает отступление от проектных размеров, причем, возможно, значительное...

Если вы имеете ввиду замену обшивки, то она не в коем случае не повлияла на размеры портов.
Исключение только то о чем мы начали обсуждение в этой теме с 173 сообщения.

Если были заменены шпангоуты, подоконники и верхние перемычки портов, то это совершенно другое дело. Хотя заменить можно было с точностью до оригинала, думаю в этом проблем нет и не уверен что при подобной замене изготавливали и новые крышки.
Исключение, это шпангоуты и крышки Виктори когда она еще была на плаву и участвовала в боях, там могли быть полностью уничтожены как крышки, так и шпангоуты.

Цитата Fortres ()
А фишка в том ( и об этом мы уже как-то говорили), что на виде "сбоку" мы видим не реальные размеры портов, а их проекции на плоскость чертежа.

Не совсем вас здесь понял.

Вы хотите сказать что Heinrich Siemers делал замеры портов не вертикальные т.е не по отвесу, а измерял порт по внешнему изгибу борта?


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
CatДата: Воскресенье, 07.09.2014, 21:35 | Сообщение # 208
Матрос
Группа:
Заблокированные

Сообщений: 474
Поблагодарили: 16 раз  
Репутация: 17  ±
Имя: Игорь Тараканов
Страна: Российская Федерация
На борту с: 14.11.2013
Статус: Offline
Это и есть самая большая загадка пушечных портов... кто и как именно их измерял? Ясен пень, что плотникам было удобно работать с палкой-меркой. Приложил - сделал зарубку - пошёл дальше... Но, вот как измеряли порты "историки", никто не описывает

 
YarusДата: Понедельник, 08.09.2014, 01:15 | Сообщение # 209
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Цитата Cat ()
Это и есть самая большая загадка пушечных портов...

Игорь, может вы это знали давно, но к большому сожалению я стал это только сейчас понимать, что не всегда играла эта формула

ссылка на копируемое изображение сообщение №101


что нет строго определенного шахматного порядка и одинаковых расстояний между портами.
Кстати, вот размеры парадного входа, думаю автор чертежа на меня в суд не подаст, хотя у меня к нему еще много вопросов и надеюсь мы с ним продолжим общение, даже хотелось бы встретится, ну очень много вопросов...



Цитата Cat ()
Приложил - сделал зарубку - пошёл дальше...

Игорь, вы читаете мои мысли, так все же как измеряли порты, по плоскости борта или по проекции на чертеже с помощью отвеса?


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
CatДата: Понедельник, 08.09.2014, 13:38 | Сообщение # 210
Матрос
Группа:
Заблокированные

Сообщений: 474
Поблагодарили: 16 раз  
Репутация: 17  ±
Имя: Игорь Тараканов
Страна: Российская Федерация
На борту с: 14.11.2013
Статус: Offline
Руслан. Изучив кучу всевозможных чертежей, я, всё правильно, давно пришёл к выводу: эта интересная формула нужна в кораблестроении тех времён, как в бане пассатижи. Есть шпангоуты, есть палуба, есть спиркетинг, клямс и подклямс. Есть высота ствола орудия на станке. Есть ограничение подвижности орудия в условиях палубного пространства. Этих факторов достаточно для очертания порта. При наведении орудия по горизонту его ствол совершает траекторию, параллельную палубе. Значит, в любой точке палубы плотник будет пользоваться палкой-меркой, делая зарубки для нижнего горизонтального косяка на шпангоутах. (И для верхнего) Собственно, когда канониры при помощи гандшпугов поворачивали орудие влево-вправо, они водили стволом параллельно палубе (и тому виной - станок), а значит, все эти споры про "ромбообразность" портов не имели смысла. - горизонтальные косяки портов всегда параллельны палубе, а вертикальные косяки - это шпангоуты, которые всегда вертикальны, редко когда наклонены.

Соответственно, спиркетинг и клямсы тоже рубить ради удобства будущим моделистам "делать порты, вставляя склеенные в прямоугольник рейки" не собирался.

Теперь представим "историка", который залез внутрь корабля и стал измерять порты. Допустим, на Виктори. Ему всё мешает, везде неудобно... пушки какие-то, банники, столы с похлёбкой... Ясно, что "историк" приложит рулетку к спиркетингу, к клямсу, к обшивке между ними... короче, он замерит реальный размер в плоскости борта, а не те необходимые для чертежа проекции. Толковый "историк" запомнит это и, когда начнёт рисовать чертежи, отложит истинные размеры на плоскости борта при виде сбоку. Соответственно, чертёж "обычный" передаст изображение без искажений. Когда же нам дают просто цифры, нам... не дают ничего точного. На нижних палубах погрешность небольшая, а вот на верхних, где большой завал бортов, нам приходится просто "гадать на кофейной гуще"

Добавлено (08.09.2014, 12:38)
---------------------------------------------
я против отвеса по причине его неудобства, к тому же на реальном корабле еще и качает... рейка - мерка, тот же "учительский" деревянный "метр" - обычное орудие измерения всяких там Пипсов...


 
YarusДата: Понедельник, 08.09.2014, 14:03 | Сообщение # 211
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Хорошо, Игорь, тогда еще один вопрос, почему у Heinrich Siemers размеры портов на мидель-деке по высоте получились больше чем на гон-деке?

на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
FortresДата: Понедельник, 08.09.2014, 17:21 | Сообщение # 212
Капитан 2 ранга
Группа:
Моделисты Родоначальники

Сообщений: 1358
Поблагодарили: 27 раз  
Репутация: 28  ±
Имя: Константин Кравченко
Страна: Украина
На борту с: 24.04.2011
Статус: Offline
Цитата Yarus ()
почему у Heinrich Siemers размеры портов на мидель-деке по высоте получились больше чем на гон-деке?
 Так и у Гребенщиковой та же разница ( в смысле порты мидль-дека выше, чем гон-дека)...
различие между измерениями Симерса и Гребенщиковой может возникнуть только по указанной мною причине: если представить, что высоту порта измеряют не по виду сбоку, а по сечению, то можно измерить высоту по поверхности обшивки ( а это, фактически гипотенуза прямоугольного треугольника), а можно "по отвесу", что будет соответствовать размеру, снятому с проекции "вид сбоку"...это будет катет того же треугольника.
А катет, как известно, короче гипотенузы...
Отсюда можно предположить, что Гребенщикова дала "проектную" высоту портов, а Симерс - реальную по обшивке...
Но это всего лишь гипотеза...
Цитата Yarus ()
Цитата Fortres ()Да и тот факт, что борта переобшивались капитально уже подразумевает отступление от проектных размеров, причем, возможно, значительное...

Цитата Yarus ()Если вы имеете ввиду замену обшивки, то она не в коем случае не повлияла на размеры портов.Исключение только то о чем мы начали обсуждение в этой теме с 173 сообщения.
Руслан, я всего лишь имел в виду, что при неоднократной смене обшивки корабля размеры проемов могли "гулять" из-за неточного наложения обшивочной доски...для настоящего корабля  эти "отклонения" могут составлять сантиметры...а два сантиметра - уже почти дюйм...
Но это - тоже гипотеза...


 
YarusДата: Вторник, 09.09.2014, 00:15 | Сообщение # 213
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Цитата Fortres ()
Так и у Гребенщиковой та же разница ( в смысле порты мидль-дека выше, чем гон-дека)...

Не правда...

На мидель-деке по Гребенщиковой  3-5 х 2-9  такие же и на гон-деке, замеры Симерса показывают совершенно другие цифры, так где же истина...

Цитата Fortres ()
высоту порта измеряют не по виду сбоку, а по сечению, то можно измерить высоту по поверхности обшивки

допустим, тогда  Heinrich Siemers измерял таким образом порты одинаково как на мидель-деке так и на гон-деке, в таком случае почему на гон-деке есть изгиб борта, но высота порта не отличается от данных Гребенщиковой и замеров Heinrich Siemers???


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
CatДата: Вторник, 09.09.2014, 14:16 | Сообщение # 214
Матрос
Группа:
Заблокированные

Сообщений: 474
Поблагодарили: 16 раз  
Репутация: 17  ±
Имя: Игорь Тараканов
Страна: Российская Федерация
На борту с: 14.11.2013
Статус: Offline
Сегодня ночью выяснил интересную деталь. Давайте её тоже учитывать. Джон Франклин, изучив Уложения, а так же рабочие записи Пипса, Дина и др., указал, что, если есть документальные данные, где приводятся размеры портов корабля, то это размеры крышки порта. Таким образом, Франклин намекает, что цифры из архивов есть размеры реального порта, а не проекции на чертеже и прочее, за минусом, как мы понимаем, паза под крышку порта (четверть и тому подобные названия). Короче, цифры, которые есть в архивных документах - это реальные размеры крышек порта. (логично - по миделю)

Вот почему у "историков" и прочих исследователей в принципе цифры должны отличаться.

Добавлено (09.09.2014, 13:09)
---------------------------------------------
От себя добавлю: и это опять играет на руку той версии, что, несмотря на Уложения-1719 и -1745, размеры стандартизованных деталей и элементов могли отклоняться в ту или иную сторону, по усмотрению Главного мастера верфи. Франклин много раз приводит примеры несоответствия размеров некоторых элементов кораблей с заданными в Уложениях. В частности, он указывал такой важный показатель, как высота палуб. На одни и те же калибры орудий практически у всех английских кораблей были разные высоты палуб. (речь не о систершипах). Так же автор подметил разницы в размерах гардель- и главных шпилей, но эти размеры тоже регламентировались, и тоже, как и пушечные порты, были связаны с высотами палуб, надстроек, и прочее, прочее - по нарастающей.

Добавлено (09.09.2014, 13:16)
---------------------------------------------
Мой высосанный из пальца домысел: измерив рулеткой (см. мой предыдущий пост про гипотетический способ замера), очередной историк открыл Уложение, проверил. Ага, есть несовпадение в пару сантиметров. Но ведь это же Слейд! (Пипс, Дин - не важно). Вот как он, историк, поступит? Спишет ли на "усушку-утряску, бой", или побежит в институт учить метрологию, тему про погрешности? Или опровергнет первоисточник? Или ... приврёт? Или подгонит свои размеры (а он не крышки мерил - это физически на той же Виктори не сделать практически)?
Загадка!


 
FortresДата: Вторник, 09.09.2014, 16:05 | Сообщение # 215
Капитан 2 ранга
Группа:
Моделисты Родоначальники

Сообщений: 1358
Поблагодарили: 27 раз  
Репутация: 28  ±
Имя: Константин Кравченко
Страна: Украина
На борту с: 24.04.2011
Статус: Offline
Цитата Yarus ()
Не правда...На мидель-деке по Гребенщиковой 3-5 х 2-9 такие же и на гон-деке, замеры Симерса показывают совершенно другие цифры, так где же истина...

Руслан, я читаю ваши сообщения 206 и 208...Напишите тогда внятно...а то наставили каких-то цифирек/черточек...
Цитата Yarus ()
допустим, тогда Heinrich Siemers измерял таким образом порты одинаково как на мидель-деке так и на гон-деке, в таком случае почему на гон-деке есть изгиб борта, но высота порта не отличается от данных Гребенщиковой и замеров Heinrich Siemers???
Спросите у Гребенщиковой и Симерса...
Я высказал свою гипотезу...вы только вопрошаете...
Ищите истину - или принимайте чужие мнения, или выдвигайте собственное...что бы можно было оценить его верность...
А вдруг вы правы ? biggrin

Добавлено (09.09.2014, 15:05)
---------------------------------------------

Цитата Cat ()
размеры стандартизованных деталей и элементов могли отклоняться в ту или иную сторону, по усмотрению Главного мастера верфи

Считаю цитируемую фразу - главным аргументом нашей дискуссии !

По-моему, Руслан, ты слишком идеализируешь процесс постройки парусника в 1760-х годах.
Верфь 18-го века - это не цех сборки компонентов орбитального космического комплекса.
Представьте:
-проектант приносит чертежи будущего корабля в масштабе 1:48;
-мастера верфи делают замеры деревяными складными линейками и веревочными рулетками...система счисления - дюймовая, где даже "четверть дюйма" - около 6 с лишним мм.
- детали набора изготавливают припомощи топоров, пил, стамесок, долот...
-системы допусков и погрешностей еще нет...все расчеты ведутся "на бумажке"
-зато есть унификация основных элементов, которые могут использоваться для различных кораблей по принципу "примерно соответствие размеров"...

А вот на хранение поступают именно проектные чертежи, не имеющие поправок изготовителя...
Где гарантии того, что размеры портов даже в 1765 на реальном корабле (что мог замерить и Симерс) реально соответствовали расчетным размерами Слэйда( Гребенщиковой) ?


 
CatДата: Вторник, 09.09.2014, 21:05 | Сообщение # 216
Матрос
Группа:
Заблокированные

Сообщений: 474
Поблагодарили: 16 раз  
Репутация: 17  ±
Имя: Игорь Тараканов
Страна: Российская Федерация
На борту с: 14.11.2013
Статус: Offline
Константин, я уточню: в 60е годы уже активно и массово применяется плазово-шаблонный метод. Но в целом твоя мысль имеет верное направление - точность постройки корабля была довольно условной. Весь сыр-бор в деталях. Тем не менее, мы все, как инженеры, не можем не согласиться: в результате разбега размеров при сборке конструкции многие заложенные размеры придётся пересмотреть... Это утверждение актуально даже сейчас, когда за окном 21 век.

Франклин написал так же ещё одну интересную деталь: он утверждает, что плазы многих кораблей снимались непосредственно с адмиралтейской модели после её одобрения. То есть, чертежи (те самые) могли и не рассматриваться Адмиралтейством по причине отсутствия этих самых чертежей.




Сообщение отредактировал Cat - Вторник, 09.09.2014, 21:06
 
YarusДата: Вторник, 09.09.2014, 22:21 | Сообщение # 217
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Цитата Fortres ()
я читаю ваши сообщения 206 и 208...Напишите тогда внятно...

Константин, там и так все внятно написано, куда уже внятнее я даже и не знаю...

мидель-дек 3-1 х 3-2   по Гребенщиковой  3-5 х 2-9
гон-дек 3-5 3/4 х 2-9   по Гребенщиковой  3-5 х 2-9


Цитата
Цитата Fortres или выдвигайте собственное...что бы можно было оценить его верность...

Может теперь уже и время.

Допустим Heinrich Siemers все порты измерял по борту или по крышке.
Размер крышки на гон-деке с учетом наклона борта уже пределен к размеру порта по высоте в 2 фута и 9 дюймов т.е. как указано в штатах и Уложениях, а крышка на данный момент на Виктори это и есть реальный размер порта (если брать конкретно гон-дек, там минимальный наклон борта) от шпангоутов подоконников и косяков, поскольку четверть накладная, то это дает основание утверждать что порты на реплике сейчас меньших размеров из-за выдуманной четверти, которая нужна только для одного, защиты основных элементов корпуса от воздействия окружающей среды.

P.S. А если еще учесть что рамка подоконника выдвинута вперед (о чем кстати так красочно пытался расписать Константин, увидев там стеклоткань и эпоксидку) то крышка порта уменьшена ровно на толщину этой доски.

Кроме этого, если четверть на кораблях образована из шпангоутов путем отступления от края порта обшивки, то считаю что в таком варианте крышка не может быть без четверти как это на модели Слэйда или тогда крышка должна быть выполнена из более тонких досок, чем обшивка.


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
dinozavrДата: Среда, 10.09.2014, 09:38 | Сообщение # 218
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 1253
Поблагодарили: 24 раз  
Репутация: 38  ±
Имя: Могилюк Петр
Страна: Украина
На борту с: 25.10.2012
Статус: Offline
Размеры крышек портов из книги "H.M.S. Victory Building, restoration & repair" Arthur Bugler

 

 
Прикрепления: 6002919.jpg(147Kb) · 8981797.jpg(132Kb) · 5763463.jpg(123Kb) · 7753113.jpg(125Kb)


 
YarusДата: Среда, 10.09.2014, 23:57 | Сообщение # 219
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Спасибо Петр, этих таблиц я не видел, но они очень близки по значениям с измерениями которые делал Heinrich Siemers.

на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
YarusДата: Пятница, 12.09.2014, 12:45 | Сообщение # 220
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline
Вопрос к Игорю.

Вы в 168 сообщении написали - Стабильность положения крышки люка была решена следующим способом: оба слоя "бутерброда" стали одного размера...

Одного размера, это в общем толщина "бутерброда" равнялось толщине досок обшивки?


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
YarusДата: Четверг, 03.11.2016, 11:28 | Сообщение # 221
Admin
Группа:
Администраторы

Сообщений: 5300
Поблагодарили: 30 раз  
Репутация: 44  ±
Имя: Яворский Руслан
Страна: Украина
На борту с: 11.10.2012
Статус: Offline


Scale:Unknown. Sectional model depicting the midship upper gun deck of HMS Victory (1765), a first rate 100-gun warship. The model is constructed plank on frame and finished in a natural varnished wood. The model illustrates a section of the hull which includes a single gunport surrounded by planking both externally and internally, a section of the unplanked deck with the beams, knees, carlings and ledges exposed, hatch coambing and a laid deck with fitted treenails. There is also a fully equipped cannon, turned in brass and finished in a bronze/black colour, mounted on a four-wheeled wooden carriage complete with rope rigging. Other equipment includes a wooden bucket with brass strapping, a flexible rope rammer/sponger, a pair of wooden spikes, 19 out of 23 metal shot mounted on the hatch garlands and hanging in metal supports from the deck beam is a wormer, sponger and rammer.
Read more at 

http://collections.rmg.co.uk/collections/objects/68937.html


на стапеле HMS Victory 1:84 по чертежам Noel

Время и нервы на флудистов не трачу - сразу БАН!!!

 
Форум » Вопросы изготовления » Вопросы по HMS Victory » Вооружение и орудийные порты Виктори (Все по вооружению и портам - разбираем коллективным разумом.)
Страница 5 из 5«12345
Поиск:

*с 9.10.13
Copyright Serikoff Станишевский Сергей © 2009-2017
При копировании материалов ссылка на оригинал обязательна!
|